Ūdens kvalitātes jautājums šajā likumdošanas vēlēšanu ciklā ir otrajā plānā. Es to saprotu.
Tiesības uz abortiem, valsts skolu grūtais stāvoklis, apstākļi pansionātos un Aiovas štata garīgās veselības aprūpes trūkums ir vieni no galvenajiem jautājumiem. Kā tam arī jābūt.
Tomēr mēs centāmies dot vietējiem likumdevēju kandidātiem iespēju dalīties savos viedokļos par Aiovas netīro ūdeni. Divdesmit divi kandidāti atgrieza anketas, kurās viņiem tika uzdoti dažādi jautājumi.
Tas ietvēra 6. jautājumu. “Kādus pasākumus, ja vispār, jūs veiktu, lai uzlabotu ūdens kvalitāti Aiovā? Kāpēc, jūsuprāt, šī pieeja ir labākais veids, kā virzīties uz priekšu?”
Vienkārši, tieši. Un, kā jau varat nojaust, rezultāti bija dažādi. Ja šis būtu tests ar atzīmi, es neliktu nevienu atzīmi “A”.
Dažas sacīkstes ir labākas par citām.
Senāta 40. apgabalā, kas ir viena no Sīdarrapidsas vietām, republikāņu kandidāts Kriss Guliks bija labākais republikāņu kandidāts no republikāņu partijas kandidātiem, kas aizpildīja šo veidlapu.
Sākotnēji viņa atbilde bija tradicionāla. “Nodrošināt resursus stimuliem, izmaksu sadalei utt. pārbaudītām ūdens kvalitātes programmām. Lauksaimniecības nozarē lauksaimnieki nevēlas, lai no viņu zemes notecētu ne barības vielas, ne augsne,” viņš rakstīja.
Daudzi, daudzi kandidāti, apspriežot, kā vislabāk pārliecināt lauksaimniekus un zemes īpašniekus pieņemt dabas aizsardzības pasākumus, lietoja tādus vārdus kā stimuli, partnerattiecības un iedrošinājums.
Bet pagaidiet, tas vēl nav viss.
“Es nevaru tikai runāt, bet arī rīkoties,” rakstīja Guliks. “Savā ģimenes saimniecībā esmu veicis daudzus pasākumus, lai samazinātu noteci, tostarp izveidojis upju krastu buferjoslas, sējis segkultūras un stādījis papildu kokus.”
Tātad Guliks zina, kā tas tiek darīts. Taču, izņemot to, ka viņš bija vēl viens Aiovas politiķis, kurš runāja par stimuliem, viņš patiesībā neteica, kādus pasākumus viņš veiks, lai uzlabotu ūdens kvalitāti.
Viņa oponents, demokrātu pārstāvis no štata Ārts Steids, “izveidoja ūdens kvalitātes bāzi”, izmantojot ūdensteču monitoringu un avotu identificēšanu. Arī viņš apgalvoja, ka štats varētu sadarboties ar “lielākajiem nitrātu piesārņojuma izraisītājiem”, lai samazinātu plūsmas ātrumu no laukiem.
Bet pārējā viņa atbildes daļa bija interesantāka.
“Likumdevējam vajadzētu piešķirt DNR un Aiovas apgabaliem lielākas pilnvaras īstenot kūtsmēslu apsaimniekošanas praksi un jaunu un paplašinātu kūtsmēslu ieguves iekārtu izvietošanu, kas apdraud mūsu publiskos ūdensceļus un vidi. Jaunie pasākumi ir jāveic, jo ikvienam ir jāsaprot, ka brīvprātīga barības vielu samazināšanas stratēģija nav pietiekama,” sacīja Steids.
Tā nu Steids apgāza brīvprātīgo stratēģiju. Problēma ir tā, ka ne visi saprot, ka ar to nepietiek. Steids nepateica, ar ko tā būtu jāaizstāj.
Pārstāvju palātas 83. apgabalā esošā pārstāve Sindija Goldinga rakstīja: “Ūdens kvalitāte ir sarežģīta problēma, kuras risināšanā būs nepieciešama katras kopienas līdzdalība.” Viņa teica, ka lauksaimniecības nozarei ir programmas, un pilsētu teritorijas samazina lietus ūdens noteci.
Ja jūs jau ilgstoši sekojat līdzi šim jautājumam, jūs zināt, kas notiks tālāk.
“Lai gan pašlaik mēs mēram slāpekļa piesārņojumu no lauksaimniecības, mums ir jāizpēta visi avoti, kas veicina ūdens kvalitātes pazemināšanos — PFAS, farmaceitiskie līdzekļi, smagie metāli utt. Tie var nākt no atkritumu poligoniem, rūpniecības, notekūdeņu attīrīšanas iekārtu noplūdēm un lietus ūdens noteces,” rakstīja Goldings.
Nu, 90% nitrātu ūdensceļos rodas no lauksaimniecības darbībām. Mēs varētu slēgt rūpniecību, aizlāpīt notekūdeņu noplūdes un pārvērst katru koptu zālienu par prēriju, un joprojām neko daudz nesamazinātu nitrātu plūsmā mūsu ūdeņos un tālāk līča mirušajā zonā.
Kad visi ir atbildīgi, tas nozīmē, ka neviens nav atbildīgs.
Viņas demokrātu pretinieks Kents Maknelijs nedeva vēlētājiem daudz izvēles iespēju.
“Pētījumi, pētījumi, pētījumi un sauciet uzņēmumus pie atbildības par piesārņojuma problēmām,” rakstīja Maknelijs. “Arī Vides aizsardzības aģentūrai (EPA) vajadzētu veikt savu darbu, saņemot pienācīgu finansējumu un atbalstu.”
Mēs esam veikuši izpēti. Mēs zinām, kādas ir problēmas. Un Aiovas likumdevējam nav pilnvaru palielināt federālās Vides aizsardzības aģentūras finansējumu. Lai gan lielāks EPA finansējums ir laba ideja.
Tad bija labais.
“Mums ir jāfinansē arī monitoringa vietas, lai identificētu nitrātu avotus un zinātu, kur jāpieliek pūles. Turklāt mums vajadzētu dot iespēju apgabalu un pilsētu pašvaldībām pieņemt aizsardzības līdzekļus savā jurisdikcijā un veikt pasākumus savos attiecīgajos ūdensšķirtnēs,” rakstīja Aime Vihtendahle, demokrāte, kas kandidē no Pārstāvju palātas 80. apgabala.
Demokrātu partijas pārstāvis no Pārstāvju palātas 86. apgabala Deivs Džeikobijs šīs atbildes ietvaros rakstīja: “Tas varbūt nav populāri, bet bez izmērāmiem kritērijiem mēs tērējam nodokļu maksātāju naudu.”
Džeikobija vēlas izveidot komisiju, kas 10 gadu laikā attīrītu mūsu ūdeni. Diemžēl, ja gubernatore to iecels, viņa savāks tikai ierastos aizdomās turamos.
“Vai vēlaties palīdzēt jauniešiem noturēties Aiovā? Manās sarunās ar Aiovas Universitātes absolventiem ūdens kvalitāte un aktivitātes ūdens avotos un to tuvumā ir otrie visbiežāk piedāvātie jēdzieni, tūlīt aiz reproduktīvajām tiesībām un mākslīgās apaugļošanas,” rakstīja Džeikobijs.
Džeikobijs ūdens attīrīšanu ierindoja kā vienu no savām galvenajām prioritātēm.
Ians Zahrens, bezpartejiskais kandidāts Pārstāvju palātas 64. apgabalā, atbalstītu konstitucionālu grozījumu, kas garantētu tiesības uz tīru ūdeni.
Tur bija arī ne tik labi.
“DNR un EPA jau ir pieņēmusi daudzus noteikumus mūsu ūdeņu aizsardzībai. Vienmēr būs ļaundari, un cilvēkiem notiks negadījumi, notiks noplūdes utt. Es neuzskatu, ka mums ir nepieciešami stingrāki noteikumi, bet es zinu, ka noteikumi ir nepieciešami,” sacīja republikānis Džeisons Gīrharts no Pārstāvju palātas 74. apgabala. Viņš ir vides speciālists DNR.
Un neglītais.
“Mūsu ūdens kvalitāte ir uzlabojusies katru gadu, bet mēs joprojām varam to uzlabot. Es uzskatu, ka Lauksaimniecības birojam ir bijusi liela nozīme mūsu ūdens kvalitātes uzlabošanā,” rakstīja Pārstāvju palātas 66. apgabala republikāņu pārstāvis Stīvens Bredlijs.
“Mūsu ūdens kvalitāte ir uzlabojusies katru gadu, bet mēs joprojām varam to uzlabot. Es uzskatu, ka Lauksaimniecības birojam ir bijusi liela nozīme mūsu ūdens kvalitātes uzlabošanā,” rakstīja Pārstāvju palātas 66. apgabala republikāņu pārstāvis Stīvens Bredlijs.
Lūk, lūk. Ūdens kvalitāte ir tik sarežģīta. Mums ir jāveicina tie, kurus stimulē, un jāstimulē tie, kurus stimulē. Ir nepieciešamas arī abpusēji izdevīgas partnerības. Vai ieviest pat minimālus noteikumus, kas mudinātu zemes īpašniekus izmantot pārbaudītas taktikas? Šī doma ir jāiznīcina.
Mūsu vadītāji ar to tiks galā. Tiklīdz būs sapratuši, kāda ir problēma.
Mēs varam piedāvāt ūdens kvalitātes sensorus, kas mēra dažādus parametrus, no kuriem varat izvēlēties.
Publicēšanas laiks: 2024. gada 22. novembris